From: "jan peter de wit" Subject: Fw: Reactie op verzoek om nader onderzoek inzake de Gondelaffaire Date: Thu, 12 Apr 2012 09:06:49 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/alternative; boundary="----=_NextPart_000_0029_01CD188B.9FDF8880" X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal Importance: Normal X-Unsent: 3 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V15.4.3538.513 Dit is een meerdelig bericht in de MIME-indeling. ------=_NextPart_000_0029_01CD188B.9FDF8880 Content-Type: text/plain; charset="utf-8" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable From: Franssen, J=20 Sent: Wednesday, April 11, 2012 4:47 PM To: 'jan peter de wit'=20 Subject: RE: Reactie op verzoek om nader onderzoek inzake de = Gondelaffaire Zeer geachte heer de Wit, Hartelijk dank voor uw mail dd. 9 april jl. Ik stuur u bij deze een formele ontvangstbevestiging van uw mail zonder = op de inhoud ervan in te gaan vanwege de procedure waartoe ik heb besloten inhoudend dat ik eerst = wacht op de uitkomsten van het vooronderzoek. Pas nadat ik van de uitkomsten daarvann heb kennis genomen zal ik met de = burgemeester en de=20 fractievoorzitters in gesprek gaan over een eventueel vervolg. Dan ook komt uw brief voluit aan de orde. Ik zal er voor zorgdragen dat de inhoud van uw mail ten spoedigste bij = de onderzoekers bekend wordt. Voor dit moment moet ik met deze reactie volstaan, maar ik zeg u = nadrukkelijk dank voor het feit dat u=20 uw gedachten hieromtrent op papier hebt gezet. met de meeste hoogachting en=20 vriendelijke groet, J. Franssen -------------------------------------------------------------------------= ------- Van: jan peter de wit [mailto:janpeterdewit@live.nl]=20 Verzonden: maandag 9 april 2012 21:06 Aan: Franssen, J CC: Griffie Onderwerp: Reactie op verzoek om nader onderzoek inzake de Gondelaffaire Aan de Commissaris van de Koningin J. Franssen Postbus 90602 2509 LP Den Haag Reactie op brief met kenmerk PZH-2012-326152217 Onderwerp: Verzoek om nader onderzoek inzake de Gondelaffaire Datum maandag 9 april 2012 Geachte heer Franssen, U wilt met de gemeenteraad van gedachten wisselen of er draagvlak is = voor een onderzoek naar de integriteit van burgemeester Bas Verkerk. En = ook de voorzitter van de begeleidingscommissie dr. A. Cachet stelt dat = een onderzoek alleen zin heeft als alle betrokkenen dit een middel = vinden om de Gondelaffaire tot een definitieve afronding te brengen.=20 Burgemeester Verkerk heeft zijn verdere functioneren afhankelijk gesteld = van de uitkomsten van het integriteitsonderzoek door Berenschot. Er mag = geen enkele twijfel bestaan rond zijn integriteit. Door de Gondelaffaire = is de Leefbaar Delft fractie ten gevolge van financi=C3=ABle perikelen = door de vele rechtszaken in 2007 uit elkaar gespat. Het had niet veel = gescheeld of Leefbaar Delft was geheel ten onder gegaan. Naar mijn = mening ook mede veroorzaakt door de bestuurlijk onbehoorlijke en = partijdige handelswijze van burgemeester Verkerk. Leefbaar Delft wil liefst zo snel mogelijk een punt zetten achter de = hele Gondel- en Doofpotaffaire. De Hoge Raad heeft ons recent in het = gelijk gesteld. Ik vind wel dat de belangrijkste integriteitsschendingen = onderdeel moeten uitmaken van het onafhankelijke onderzoek. Alleen een = klein stukje video opname onderzoek is mijns inzien niet voldoende. Er = is veel meer onoorbaars voorgevallen dat nog niet is beoordeeld door een = onafhankelijke instantie.=20 Ik draag hierbij alvast mijn belangrijkste integriteits- en = gedragscodeschendingen aan van Verkerk inzake de afhandeling van de = Gondelaffaire met als gevolg de 'Doofpotaffaire'.=20 -------------------------------------------------------------------------= ------- Schending 1 Om te beginnen wekt Verkerk in de KRO Brandpunt 29 januari 2012 = uitzending de indruk dat er een verband bestaat dat zijn doodsbedreiging = in 2006 en het feit dat deze bedreiger (S. Heidstra) op de kieslijst van = Stoelinga staat. Blijkbaar doelt Verkerk erop dat Onafhankelijk Delft = (kieslijst Stoelinga) tenminste achter zijn doodsbedreigingen staat, = maar ook mogelijk dat Onafhankelijk Delft zelfs heeft aangezet tot zijn = doodsbedreiging.=20 Als Brandpunt reporter Zeeman vraagt of Stoelinga daar dan achter zit, = zegt Verkerk, dat hij daartoe geen aanleiding heeft. Dit was de eerste = keer dat Verkerk hierover sprak. Een onbewezen aanval op de integriteit = van Stoelinga op landelijke TV waar sindsdien niets meer over gezegd is. = In deze vorm zie ik dat als smaad en laster.=20 In feite zette Verkerk de hele Onafhankelijk Delft fractie neer als = criminelen. Een onwetende kijker moest de indruk krijgen dat op de = kieslijst van Stoelinga criminelen stonden. Ook totaal nieuw was voor = mij dat Verkerk verklaarde dat hij daarom nooit aan het raadsdebat over = de gondelaffaire heeft deelgenomen. Verkerk heeft dat nooit aan de = fractievoorzitters gemeld, zelfs niet vertrouwelijk.=20 Hierdoor voel ik mij ook in mijn integriteit aangetast. Blijkbaar ziet = hij al zijn kritikasters als mede verantwoordelijken voor zijn = bedreigingen.=20 Het onbewezen verband leggen in Brandpunt tussen zijn bedreiger en = Onafhankelijk Delft is een ernstige met voorbedachte rade gedane = overtreding van de gedragscode van B&W. Zeker gezien de meest recente = aanbevelingen van het raadsbesluit van 16 december 2010 die volgden uit = het enqu=C3=AAteverzoek Gondelaffaire. Verkerk had eerst Stoelinga daar = op aan moeten spreken en dan om een extern onderzoek moeten vragen. Deze = mediabom en bliksemafleider van Verkerk is vele malen kwalijker dan = hetgeen de gemeenteraad Leefbaar Delft verweet over het onbehoorlijke = (via de website) naar buiten brengen van mogelijke corruptie van VVD = wethouder Balj=C3=A9.=20 -------------------------------------------------------------------------= ------- Schending 2=20 Het stukje in Brandpunt waarin Verkerk geconfronteerd wordt met de = videobeelden, opgenomen door verborgen camera, in Pizzeria van Salvatore = Daga. Verkerk liegt als hij zegt dat "ik kan het me niet helemaal goed = herinneren. ik denk dat ik gezegd heb dat de ADO ontwikkeling belangrijk = is". Uit de transcriptie valt duidelijk op te maken dat Verkerk precies = wist waar het over ging en Balj=C3=A9 een vriendendienst wilde bewijzen = in ruil voor steun voor zijn sollicitatie als burgemeester van Delft=20 -------------------------------------------------------------------------= ------- Schending 3=20 Het college van B&W heeft 19 mei 2005 aan Balj=C3=A9 gelijk = =E2=82=AC17.000 gegeven om te procederen tegen Daga, Leefbaar Delft en = Stoelinga. En er is daarna door het college nog een tweede keer een = financi=C3=ABle tegemoetkoming aan Balj=C3=A9 aangeboden.Dat terwijl dat = niet nodig was daar Balj=C3=A9 kon terugvallen op de College = beschermpolis. Voor het debat in de raadsvergadering van juni 2005 had = Verkerk een email gestuurd naar indiener SP raadslid Taebi die een motie = had ingediend over de bijdrage van de gemeente in de kosten van de = juridische ondersteuning van Balj=C3=A9.=20 Verkerk schrijft "doordat via de beschuldigingen aan de wethouder tevens = beschadiging van de reputatie van het gemeentebestuur en de ambtelijke = organisatie van Delft optreedt. Het kunnen weerleggen en bestrijden van = die beschuldiging door dhr. Balj=C3=A9, is daarmee tevens ontlastend = voor het Delftse gemeentebestuur. De handelwijze die dhr. Balj=C3=A9 (en = ons) aanleiding heeft gegeven om tot juridische stappen over te gaan, = past in een reeks van incidenten, waarbij het beschadigen van personen = aan de orde is geweest. Ons college acht het nodig dat dit gedrag = stopt."=20 Met andere woorden, het college wil Leefbaar Delft en zijn = fractievoorzitter Stoelinga een lesje leren die ze nog lang zal heugen. = Het college kiest de zijde van wethouder Balj=C3=A9. Dat is in strijd = met het feit dat een burgemeester boven de partijen moet staan. Verkerk = heeft gemeenschapsgeld gebruikt om een oppositie partij uit te schakelen = die vernieuwende politiek bedreef door 'man en paard' te benoemen. Dat = is machtsmisbruik van Verkerk. -------------------------------------------------------------------------= ------- Schending 4=20 Ook de handelswijze van Verkerk door het interne onderzoek in drie dagen = af te raffelen en zonder gesprekverslagen moet beoordeeld worden. Ook = het feit dat de behandelend ambtenaar Speetjens niet gehoord is. Deze = heeft later een tegenstrijdige verklaring bij de Rijksrecherche = afgelegd. Zoals eveneens het vakteamhoofd Van Duyvendijk. Uit de = processen verbaal van ambtenaren Speetjens en Van Duijvendijk is op te = maken dat ze door Daga op de hoogte waren gebracht van verborgen Video = opnames. Dat is natuurlijk zeer verdacht dat er met video opnamen van = een wethouder gedreigd wordt om een subsidie los te krijgen. Beide = ambtenaren verklaren onder ede dat het een dienstopdracht van Balj=C3=A9 = was om de subsidie uit te keren. Dit is in strijd met de conclusies van = het Interne onderzoek dat de subsidie verlening een fout was van = ambtenaren die de regels niet goed kenden. Verkerk was de ondertekenaar = van dit Interne Onderzoek.=20 Ernstig is tevens dat Verkerk de ambtenaren verweet over onvoldoende = kennis van de beschikken en dat ze een opfriscursus nodig hadden . Een = politieke doodzonde om publiekelijk je eigen politieke = hoofdverantwoordelijkheid op je ondergeschikten af te wentelen. Een = schending van de integriteit van het gehele ambtenaren apparaat van = Delft. En wederom machtsmisbruik. -------------------------------------------------------------------------= ------- Schending 5=20 Op 28 april 2005 voor aanvang van de raadsvergadering heeft Verkerk = niets gedaan met twee meldingen dat er nog financi=C3=ABle toezeggingen = open stonden van vertrekkend VVD wethouder Balj=C3=A9. Uit de Processen = Verbaal van het Rijksrecherche rapport blijkt dat zowel Daga als Martin = Stoelinga aan Verkerk gemeld hebben dat er toezeggingen door Balj=C3=A9 = waren gedaan die nog open stonden. Daga had zelfs de DVD schijf aan = Verkerk aangeboden waarop de beelden van de toezegging te zien waren. = Stoelinga had gemeld dat hij een bezwarende video had gezien waarin een = dronken Balj=C3=A9 dubieuze uitspraken deed. Verkerk had geantwoord aan = beiden zoek dat maar met Balj=C3=A9 uit. Maar dat was sowieso onmogelijk = daar Balj=C3=A9 die maand vertrok.=20 Burgemeester Verkerk had deze meldingen wel serieus moeten nemen daar = het dezelfde wethouder betrof. Verkerk deed zijn plicht niet. Als hoeder = van de integriteit van raad en college had hij direct in actie moeten = komen. Dan had de hele 'Gondelaffaire' voorkomen kunnen worden. Dat = Verkerk niet op deze meldingen is ingegaan is mogelijk veroorzaakt = doordat hij in het krijt stond bij Balj=C3=A9. Zuivere vorm van = 'afgedwongen' vriendjespolitiek, met doofpotgedrag en dus machtsmisbruik = tot gevolg.=20 -------------------------------------------------------------------------= ------- Advies=20 Ik sta achter het feit dat u een bestuurlijk onderzoek in gang wil = zetten. Ik ga er van uit dat de waarheid boven water zal komen en dat = daarmee de zaak definitief afgerond kan worden.=20 Als laatste wil ik benadrukken dat het onderzoek van Berenschot geheel = onafhankelijk moet zijn. Tevens vind ik dat bureau Berenschot = zelfstandig de conclusies moet formuleren zonder tussenkomst van de = begeleidingscommissie.=20 Ik ben bereid om zaken zowel mondeling als schriftelijk verder toe te = lichten.=20 Met vriendelijke groet,=20 Jan Peter de Wit Fractievoorzitter Leefbaar Delft Diamantpad 25 2628 SC Delft janpeterdewit@live.nl www.leefbaar-delft.nl ------=_NextPart_000_0029_01CD188B.9FDF8880 Content-Type: text/html; charset="utf-8" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
 
 
Sent: Wednesday, April 11, 2012 4:47 PM
Subject: RE: Reactie op verzoek om nader onderzoek inzake de = Gondelaffaire
 
Zeer geachte heer de Wit,
 
Hartelijk dank voor uw mail dd. 9 april=20 jl.
Ik stuur u bij deze een formele = ontvangstbevestiging van uw=20 mail zonder op de inhoud ervan in te gaan
vanwege de procedure waartoe ik heb besloten = inhoudend dat ik=20 eerst wacht op de uitkomsten van het
vooronderzoek.
Pas nadat ik van de uitkomsten daarvann heb kennis = genomen zal=20 ik met de burgemeester en de
fractievoorzitters in gesprek gaan over een = eventueel=20 vervolg.
Dan ook komt uw brief voluit aan de = orde.
Ik zal er voor zorgdragen dat de inhoud van uw = mail ten=20 spoedigste bij de onderzoekers bekend wordt.
Voor dit moment moet ik met deze reactie volstaan, = maar ik zeg=20 u nadrukkelijk dank voor het feit dat u
uw gedachten hieromtrent op papier hebt=20 gezet.
 
met de meeste hoogachting en
vriendelijke groet,
 
J. Franssen
 
Van: jan peter de wit=20 [mailto:janpeterdewit@live.nl]
Verzonden: maandag 9 april = 2012=20 21:06
Aan: Franssen, J
CC: = Griffie
Onderwerp:=20 Reactie op verzoek om nader onderzoek inzake de=20 Gondelaffaire

Aan de Commissaris van de Koningin J.=20 Franssen

Postbus 90602

2509 LP Den Haag

 

Reactie op brief met kenmerk=20 PZH-2012-326152217

 

Onderwerp: Verzoek om nader onderzoek inzake = de=20 Gondelaffaire

 

Datum maandag 9 april = 2012

 

Geachte heer = Franssen,

 

U wilt met de gemeenteraad van gedachten = wisselen of er=20 draagvlak is voor een onderzoek naar de integriteit van burgemeester Bas = Verkerk. En ook de voorzitter van de begeleidingscommissie dr. A. Cachet = stelt=20 dat een onderzoek alleen zin heeft als alle betrokkenen dit een middel = vinden om=20 de Gondelaffaire tot een definitieve afronding te brengen.=20

 

Burgemeester Verkerk heeft zijn verdere = functioneren=20 afhankelijk gesteld van de uitkomsten van het integriteitsonderzoek door = Berenschot. Er mag geen enkele twijfel bestaan rond zijn integriteit. = Door de=20 Gondelaffaire is de Leefbaar Delft fractie ten gevolge van = financi=C3=ABle perikelen=20 door de vele rechtszaken in 2007 uit elkaar gespat. Het had niet veel = gescheeld=20 of Leefbaar Delft was geheel ten onder gegaan. Naar mijn mening ook mede = veroorzaakt door de bestuurlijk onbehoorlijke en partijdige handelswijze = van=20 burgemeester Verkerk.

 

Leefbaar Delft wil liefst zo snel mogelijk een = punt=20 zetten achter de hele Gondel- en Doofpotaffaire. De Hoge Raad heeft ons = recent=20 in het gelijk gesteld. Ik vind wel dat de belangrijkste = integriteitsschendingen=20 onderdeel moeten uitmaken van het onafhankelijke onderzoek. Alleen een = klein=20 stukje video opname onderzoek is mijns inzien niet voldoende. Er is veel = meer=20 onoorbaars voorgevallen dat nog niet is beoordeeld door een = onafhankelijke=20 instantie.

 

Ik draag hierbij alvast mijn belangrijkste = integriteits-=20 en gedragscodeschendingen aan van Verkerk inzake de afhandeling van de=20 Gondelaffaire met als gevolg de 'Doofpotaffaire'. =

Schending 1
Om te beginnen wekt Verkerk in de KRO = Brandpunt 29=20 januari 2012 uitzending de indruk dat er een verband bestaat dat zijn=20 doodsbedreiging in 2006 en het feit dat deze bedreiger (S. Heidstra) op = de=20 kieslijst van Stoelinga staat. Blijkbaar doelt Verkerk erop dat = Onafhankelijk=20 Delft (kieslijst Stoelinga) tenminste achter zijn doodsbedreigingen = staat, maar=20 ook mogelijk dat Onafhankelijk Delft zelfs heeft aangezet tot zijn=20 doodsbedreiging.

Als Brandpunt reporter Zeeman vraagt of = Stoelinga daar=20 dan achter zit, zegt Verkerk, dat hij daartoe geen aanleiding heeft. Dit = was de=20 eerste keer dat Verkerk hierover sprak. Een onbewezen aanval op de = integriteit=20 van Stoelinga op landelijke TV waar sindsdien niets meer over gezegd is. = In deze=20 vorm zie ik dat als smaad en laster.

In feite zette Verkerk de = hele=20 Onafhankelijk Delft fractie neer als criminelen. Een onwetende kijker = moest de=20 indruk krijgen dat op de kieslijst van Stoelinga criminelen stonden. Ook = totaal=20 nieuw was voor mij dat Verkerk verklaarde dat hij daarom nooit aan het=20 raadsdebat over de gondelaffaire heeft deelgenomen. Verkerk heeft dat = nooit aan=20 de fractievoorzitters gemeld, zelfs niet vertrouwelijk.

Hierdoor = voel ik=20 mij ook in mijn integriteit aangetast. Blijkbaar ziet hij al zijn = kritikasters=20 als mede verantwoordelijken voor zijn bedreigingen.

Het = onbewezen=20 verband leggen in Brandpunt tussen zijn bedreiger en Onafhankelijk Delft = is een=20 ernstige met voorbedachte rade gedane overtreding van de gedragscode van = B&W. Zeker gezien de meest recente aanbevelingen van het = raadsbesluit van 16=20 december 2010 die volgden uit het enqu=C3=AAteverzoek Gondelaffaire. = Verkerk had=20 eerst Stoelinga daar op aan moeten spreken en dan om een extern = onderzoek moeten=20 vragen. Deze mediabom en bliksemafleider van Verkerk is vele malen = kwalijker dan=20 hetgeen de gemeenteraad Leefbaar Delft verweet over het onbehoorlijke = (via de=20 website) naar buiten brengen van mogelijke corruptie van VVD wethouder = Balj=C3=A9.=20

Schending 2
Het stukje in Brandpunt waarin Verkerk=20 geconfronteerd wordt met de videobeelden, opgenomen door verborgen = camera, in=20 Pizzeria van Salvatore Daga. Verkerk liegt als hij zegt dat "ik kan het = me niet=20 helemaal goed herinneren. ik denk dat ik gezegd heb dat de ADO = ontwikkeling=20 belangrijk is". Uit de transcriptie valt duidelijk op te maken dat = Verkerk=20 precies wist waar het over ging en Balj=C3=A9 een vriendendienst wilde = bewijzen in=20 ruil voor steun voor zijn sollicitatie als burgemeester van Delft=20

Schending 3
Het college van = B&W heeft 19=20 mei 2005 aan Balj=C3=A9 gelijk =E2=82=AC17.000 gegeven om te procederen = tegen Daga, Leefbaar=20 Delft en Stoelinga. En er is daarna door het college nog een tweede keer = een=20 financi=C3=ABle tegemoetkoming aan Balj=C3=A9 aangeboden.Dat terwijl dat = niet nodig was=20 daar Balj=C3=A9 kon terugvallen op de College beschermpolis. Voor het = debat in de=20 raadsvergadering van juni 2005 had Verkerk een email gestuurd naar = indiener SP=20 raadslid Taebi die een motie had ingediend over de bijdrage van de = gemeente in=20 de kosten van de juridische ondersteuning van Balj=C3=A9. =

Verkerk schrijft "doordat via de beschuldigingen aan de = wethouder=20 tevens beschadiging van de reputatie van het gemeentebestuur en de = ambtelijke=20 organisatie van Delft optreedt. Het kunnen weerleggen en bestrijden van = die=20 beschuldiging door dhr. Balj=C3=A9, is daarmee tevens ontlastend voor = het Delftse=20 gemeentebestuur. De handelwijze die dhr. Balj=C3=A9 (en ons) aanleiding = heeft gegeven=20 om tot juridische stappen over te gaan, past in een reeks van = incidenten,=20 waarbij het beschadigen van personen aan de orde is geweest. Ons college = acht=20 het nodig dat dit gedrag stopt."

Met andere woorden, het = college wil=20 Leefbaar Delft en zijn fractievoorzitter Stoelinga een lesje leren die = ze nog=20 lang zal heugen. Het college kiest de zijde van wethouder Balj=C3=A9. = Dat is in=20 strijd met het feit dat een burgemeester boven de partijen moet staan. = Verkerk=20 heeft gemeenschapsgeld gebruikt om een oppositie partij uit te schakelen = die=20 vernieuwende politiek bedreef door 'man en paard' te benoemen. Dat is=20 machtsmisbruik van Verkerk.

Schending 4
Ook de handelswijze van Verkerk door het = interne=20 onderzoek in drie dagen af te raffelen en zonder gesprekverslagen moet=20 beoordeeld worden. Ook het feit dat de behandelend ambtenaar Speetjens = niet=20 gehoord is. Deze heeft later een tegenstrijdige verklaring bij de = Rijksrecherche=20 afgelegd. Zoals eveneens het vakteamhoofd Van Duyvendijk. Uit de = processen=20 verbaal van ambtenaren Speetjens en Van Duijvendijk is op te maken dat = ze door=20 Daga op de hoogte waren gebracht van verborgen Video opnames. Dat is = natuurlijk=20 zeer verdacht dat er met video opnamen van een wethouder gedreigd wordt = om een=20 subsidie los te krijgen. Beide ambtenaren verklaren onder ede dat het = een=20 dienstopdracht van Balj=C3=A9 was om de subsidie uit te keren. Dit is in = strijd met=20 de conclusies van het Interne onderzoek dat de subsidie verlening een = fout was=20 van ambtenaren die de regels niet goed kenden. Verkerk was de = ondertekenaar van=20 dit Interne Onderzoek.

Ernstig is tevens dat Verkerk de = ambtenaren=20 verweet over onvoldoende kennis van de beschikken en dat ze een = opfriscursus=20 nodig hadden . Een politieke doodzonde om publiekelijk je eigen = politieke=20 hoofdverantwoordelijkheid op je ondergeschikten af te wentelen. Een = schending=20 van de integriteit van het gehele ambtenaren apparaat van Delft. En = wederom=20 machtsmisbruik.

Schending 5
Op 28 april 2005 voor aanvang van de=20 raadsvergadering heeft Verkerk niets gedaan met twee meldingen dat er = nog=20 financi=C3=ABle toezeggingen open stonden van vertrekkend VVD wethouder = Balj=C3=A9. Uit de=20 Processen Verbaal van het Rijksrecherche rapport blijkt dat zowel Daga = als=20 Martin Stoelinga aan Verkerk gemeld hebben dat er toezeggingen door = Balj=C3=A9 waren=20 gedaan die nog open stonden. Daga had zelfs de DVD schijf aan Verkerk = aangeboden=20 waarop de beelden van de toezegging te zien waren. Stoelinga had gemeld = dat hij=20 een bezwarende video had gezien waarin een dronken Balj=C3=A9 dubieuze = uitspraken=20 deed. Verkerk had geantwoord aan beiden zoek dat maar met Balj=C3=A9 = uit. Maar dat=20 was sowieso onmogelijk daar Balj=C3=A9 die maand vertrok. =

Burgemeester=20 Verkerk had deze meldingen wel serieus moeten nemen daar het dezelfde = wethouder=20 betrof. Verkerk deed zijn plicht niet. Als hoeder van de integriteit van = raad en=20 college had hij direct in actie moeten komen. Dan had de hele = 'Gondelaffaire'=20 voorkomen kunnen worden. Dat Verkerk niet op deze meldingen is ingegaan = is=20 mogelijk veroorzaakt doordat hij in het krijt stond bij Balj=C3=A9. = Zuivere vorm van=20 'afgedwongen' vriendjespolitiek, met doofpotgedrag en dus machtsmisbruik = tot=20 gevolg.

 

 

Advies
Ik sta achter het feit dat u een = bestuurlijk=20 onderzoek in gang wil zetten. Ik ga er van uit dat de waarheid boven = water zal=20 komen en dat daarmee de zaak definitief afgerond kan worden.=20

Als laatste wil ik benadrukken dat het = onderzoek van=20 Berenschot geheel onafhankelijk moet zijn. Tevens vind ik dat bureau = Berenschot=20 zelfstandig de conclusies moet formuleren zonder tussenkomst van de=20 begeleidingscommissie.

Ik ben bereid om zaken zowel mondeling als = schriftelijk=20 verder toe te lichten.

Met vriendelijke groet, =



Jan Peter de=20 Wit

Fractievoorzitter Leefbaar=20 Delft

Diamantpad=20 25

2628 = SC=20 Delft

janpeterdewit@live.nl

=

www.leefbaar-delft.nl

 

 

 

------=_NextPart_000_0029_01CD188B.9FDF8880--